Fer números del número de Pisarello

La decisió, per part del Consejo Político Federal d'IU, de no incloure el candidat d’EUiA en posicions de sortida per a les eleccions al Parlament Europeu, va provocar que Gerardo Pisarello retirés el seu oferiment a encapçalar la llista d’EUiA, amb la conseqüent decepció de l’organització catalana. Més enllà de la idoneïtat de la llista confeccionada per IU i de les aptituds de Pisarello, era esperable que el candidat d’EUiA estigués al Parlament Europeu?

D’acord amb la llista electoral de les eleccions del 2009, sí. Recordem que en aquells comicis, la candidata d’EUiA, Núria Lozano, ocupava la cinquena posició mentre les actuals enquestes donen fins a 9 eurodiputats a la coalició encapçalada per Willy Meyer. Es podria entendre que l’ampliació de la llista a moviments polítics com ANOVA o el CHA comportés la pèrdua d’alguna posició però no que caigués fins a l’onzena.

Ara bé, les coses canvien, i molt, quan es fan números i s’analitza la relació vot/escó. Per tenir una idea, a les eleccions de 2009, cada eurodiputat va costar, al voltant de 300.000 vots, de manera que el segon eurodiputat d'ICV-EUiA requeriria d’uns 600.000 vots per a la coalició a Catalunya. Per a aconseguir-los, ICV-EUiA hauria de multiplicar per cinc els seus vots al 2009, fita altament improbable malgrat un hipotètic efecte Pisarello.

En definitiva, en una conjuntura política marcada pel conflicte d’interessos interterritorial no només era esperable que IU no inclogués el candidat d’EUiA en posicions de sortida sinó que el més plausible, números en mà, és que no inclogués tampoc el d’ICV. Ara bé, ICV, a diferència d’EUiA, tenia la possibilitat d’optar a l’eurodiputat concorrent amb EQUO i això hagués desgastat la llista d’IU. Com cantaven els Mártires del Compás, “las matemáticas no aman pero tampoco fallan”.

Per què la sandàlia de David Fernández bascula cap al feixisme?

Vull deixar les coses clares abans de començar a respondre la qüestió, doncs entenc que més d’un lector haurà arribat a aquestes línies empès per un títol cridaner buscant una polèmica que no trobarà en les línies que segueixen. L’objectiu d’aquest article no és explicar per què la CUP o David Fernández basculen cap al feixisme. La raó és ben senzilla: ni la CUP ni David Fernández basculen cap al feixisme. Així de simple. Per si no fos suficient l'aclariment, vull deixar constància també d'un parell de coses: en primer lloc me n'alegro profundament de la irrupció al parlament d'un moviment com la CUP i, en segon lloc, me n'alegro que el David, malgrat no en sigui el líder, en sigui la figura pública més notòria. Podria extendre'm en els motius d'ambdues afirmacions però tampoc és aquest l'objectiu de l'article.

L'objectiu d'aquest article és alertar als homes i dones de la CUP (i de la resta d'esquerres) del perill d'alguns discursos i, molt especialment, d'algunes escenificacions dels mateixos. Es tracta només d'una intuïció i, per tant, és discutible però la sandàlia de David Fernandez bascula cap al feixisme. I per sandàlia, no entenc una acció puntual, entenc el "comprin un mirall i veuran què és la màfia", l'"Hasta luego gángster", etc. No es tracta d'un problema de formalisme, no es tracta de que hi hagi determinades coses que no es poden dir, es tracta d'analitzar quins són els efectes d'aquestes accions, a mig i llarg termini i per què agraden tant.

Cada cop que David Fernández en diu una d'aquestes, els mitjans audiovisuals en fan ressò i surt fum de les xarxes socials. D'un costat, la dreta (de sempre) utilitza la forma per no parlar del fons; de l'altre costat, els simpatitzants de les CUP donen suport a les frases del David i s'afanyen a expressar que s'hi senten representats; el fons de nou agafa un pla secundari. Aquest fet, d'entrada, portaria a discutir si l'efecte a curt plaç de les posades en escena del David no és senzillament, que no es parli de la problemàtica que incita al David a fer la posada en escena sinó del David i de les CUP. Electoralisme? Potser, però seria un altre debat.

Alguns direu que, entre els simpatitzants de la CUP, hi ha qui, a més de difondre l'anècdota viral, aprofita per a compartir, difondre i discutir el discurs del David. És possible que sigui així però, de totes maneres, en els darrers discursos del David, per exemple els de les compareixences dels ex-directius de Caixa Penedès o de Rodrigo Rato, el fons no va més enllà d'una crítica moral a les persones compareixents ("no té vostè vergonya", etc.). Parafrasejant al David, semblaria que la corrupció hagués deixat de ser el sistema per a ser del sistema. L'anàlisi desapareix en benefici de la crítica moral, del gest sentimental, de les baixes passions.

És evident que en un context de crisi econòmica aguda com el que patim a Catalunya, els directius de les entitats financeres i, molt especialment, els d'aquelles que han sigut rescatades amb fons públics no gaudeixen de la simpatia de la població. Quin és el sentit polític, doncs, d'assenyalar-los un a un? Quin és el sentit polític de jutjar-los moralment? Per què assenyalar a qui ja està sobradament assenyalat? Què aporta? Què clarifica? Si tenen responsabilitats penals, hauran de ser jutjats individualment per un jutge i si no les tenen, significa que hem d'abordar immediatament la regulació del sector financer. Però d'això últim no se'n parla, ni se'n parlarà si el relat és que hi ha gàngsters i mafiosos sense escrúpols. M'importa ben poc si Rato i companyia són persones sense escrúpols, m'importa no tenir mecanismes per a que les persones sense escrúpols d'avui i demà tinguin menys marge de maniobra. 

Tant el David, com la CUP, com la resta de l'esquerra transformadora catalana hauríem de recuperar l'anàlisi i la proposta política, enlloc del lema buit però ocurrent, la cita sentimental o el gest pretesament transgressor. Perquè si no canalitzem políticament, perquè si no som capaços d'oferir un relat creïble de com hem arribat fins a aquí i com podem sortir-ne, tota la ràbia generada per la depauperació accelerada de les classes populars i les antigues classes mitges durant els darrers anys donarà lloc a l'arribada del feixisme. 

El feixisme avança a França, avança a Grècia i avança a Itàlia, per posar exemples relativament propers a la realitat catalana. De tots aquests feixismes el més interessant, possiblement, sigui el d'Itàlia, un país que va veure néixer el feixisme del segle XX i que veu néixer també el feixisme del segle XXI. Togliatti, a les seves Lezioni sul fascismo, afirmava que el feixisme a cada país i a cada moment històric adopta formes diferents. El feixisme de masses a Itàlia no són, principalment, els partits feixistes tradicionals ni el fenomen de Casa Pound. El feixisme de masses a Itàlia s'amaga darrera del Movimento Cinque Stelle de Beppe Grillo. Una retòrica molt radical, formes trencadores, nacionalisme, crítica a sistema de partits i sindicats i, malgrat tot, cap anàlisi; cap estratègia política. 

Les esquerres catalanes hem de ser conscients que a casa nostra el feixisme va més enllà de les organitzacions de l'extrema dreta espanyolista i, fins i tot, de nous moviments com el Casal Tramuntana. El feixisme adopta formes noves, el feixisme també pot parlar català i demanar unir-se entorn al procés, el feixisme pot criticar a bancs, corruptes i polítics, el feixisme pot, fins i tot, ser intel·ligent com aquest monòleg de Risto Mejide. 

Arribats a aquest punt, crec que queda relativament clar que no crec que la CUP sigui aquest nou feixisme del segle XXI però l'èmfasi en la radicalitat estètica sense una anàlisi clara és perillosa. La viralitat de les darreres intervencions del David no s'explica per la simpatia dels i les catalanes per les alternatives polítiques que proposa la CUP al seu programa, s'explica per la forma de les mateixes i és amb aquestes formes com arriba el feixisme tant el del bigoti "raspall" com el del bufó. 

Nota: Qualsevol relació entre el títol d'aquest article i un editorial de Vicenç Partal no és casual; és intencionada.

Imputados por corrupción catalanistas impulsan el manifiesto “Primer la Independència I després ja robem”

El independentismo catalán transversal cuenta con un nuevo activo social: Imputats per la Independència. El colectivo nace con el objetivo de trasladar la reivindicación independentista catalana a un conjunto de la sociedad poco deseoso de mojarse en política: los imputados por corrupción.  Oriol Pujol, portavoz de Imputats per la Independència y exsecretario general de Convergència, justifica así su participación “La sociedad catalana no entendería que personalidades con una exposición pública como la nuestra no dejáramos de lado nuestras corruptelas del día a día para contribuir a la noble causa de la creación de un Estado propio. De ahí el título de nuestro manifiesto «Primer la Independència i després ja robem»  en el que nos comprometemos, ante notario, a no robar ni un solo céntimo de euro más hasta que no seamos independientes”.

En dicho manifiesto, Imputats per la Independència hace un llamamiento al conjunto de corruptos catalanistas, independientemente de su partido e ideología, a aparcar por un tiempo sus actividades puesto que para avanzar en el proceso independentista es necesario convencer a los catalanes de que quienes les roba es España y nadie más que España.

El colectivo, que por el momento cuenta con el apoyo de Oriol Pujol y Félix Millet, espera tejer más complicidades durante las próximos dias. Sin ir más lejos, este lunes, una delegación de Imputats per la Independència se reunirá con la presidenta de la Assemblea Nacional Catalana, Carme Forcadell, para trasladar su propuesta de encargarse del tramo de la cadena humana que irá del Palau de la Música a la sede de Convergencia. “Es un trayecto que Félix conoce perfectamente y además nos hace ilusión que cuente con la estación de ITV de la calle Córsega” dijo un bronceado Oriol Pujol.

La ingobernabilidad en Italia. ¿Regla o excepción?

A la luz de los primeros resultados de las elecciones en Italia, todos los medios de comunicación han coincidido en destacar la ingobernabilidad del país durante los próximos años. La aritmética no admite subterfugios: ninguna coalición política podría tener, simultáneamente, una mayoría en el senado y en el parlamento. Así se nos dibuja la especificidad italiana, un país roto, con el siempre inexplicable fenómeno del berlusconismo, con una izquierda perdida desde el fatídico congreso de Rimini de 1991 y con la novedad de Beppe Grillo. Esta caricatura de la política italiana nos invita a pensar en Italia como una excepción, como si la ingobernabilidad formara parte del carácter del mal llamado italiano medio. ¿Es eso así?

Como en cualquier problema analítico, centrarse en la complejidad de los cálculos aritméticos en lugar de acercarnos a la solución nos puede alejar de la misma. Quienes se limitan a hacer cálculos de mayorías en las cámaras representativas olvidan –algunos hace tiempo que lo han olvidado- que lo ingobernable no es ni el parlamento ni el senado sino el pueblo italiano. Las causas profundas de la ingobernabilidad en Italia no se encuentran en las instituciones sino en la sociedad italiana, una sociedad quebrada, en la que no se vislumbra ningún proyecto político hegemónico capaz de amalgamarla. 

Una sociedad que no cree que las políticas de austeridad que se han aplicado durante la última legislatura vayan a solucionar sus problemas pero que tampoco cree que exista ninguna alternativa a las mismas. ¿Les suena?

Decía el joven Gramsci que cuando el viejo mundo se muere, el nuevo tarda en aparecer y que en ese claroscuro surgen los monstruos.  Monstruos que en Italia llenan las plazas en los mítines de Grillo, monstruos que en Grecia dan su apoyo a los nacionalsocialistas de Amanecer Dorado, monstruos que en España alternan el rosa del nacionalismo populista de UPyD y el “no nos representan” más antipolítico de los indignados.

Lo que sucede en Italia no es pues la excepción sino la regla. Ninguno de los gobiernos del sur de Europa, incluso aquellos que gozan de mayorías absolutas como el español, cuenta con el apoyo de su pueblo.  Durante los últimos decenios hemos asistido a un doble vaciado de la política consistente en una cesión paulatina de las competencias de las instituciones democráticas a opacas instituciones financieras y a la reconversión del debate político en un mero espectáculo partidista. Dicho vaciado no tuvo mayores consecuencias mientras la economía crecía: el “panem et circenses” funcionaba a la perfección hasta que se acabó el pan. No hay pan, nos dicen, pero basta seguir las migas que lanzaron en el camino para encontrarlo.

La izquierda transformadora ante el movimiento soberanista

Cuando estalló la crisis económica del capitalismo en 2007, cuando se evidenció que la desregulación económica no era un cuento de hadas, la izquierda transformadora pensó que había llegado su momento, que de forma espontánea la población exigiría un mayor control público (y democrático) de los procesos económicos y en eso llegó el nacionalismo. El nacionalismo de los países más ricos de Europa que no querían asumir la deuda de los más pobres, el nacionalismo de los catalanes hartos de recibir de España menos de lo que aportan, el nacionalismo de los españoles que consideran que las reivindicaciones catalanas constituyen un acto de deslealtad. La historia no es nueva, basta recordar el ascenso del nacionalismo en el periodo de entre guerras.

La crisis en Catalunya fue acompañada por el tedioso desenlace del proceso de reforma del Estatut de Autonomía que catapultó el soberanismo catalán hasta cuotas que habrían resultado inverosímiles tan solo un decenio atrás. La centralidad que ha ido ocupando la cuestión nacional en el debate político del país y del resto del Estado no es casual y ha sido utilizado acertadamente por las distintas burguesías como cortina de humo ante las agresiones al estado del bienestar que han ido cometiendo sin ningún tipo de confrontación de por medio o, peor aún, con una lealtad que se resume en el tópico de que Catalunya ya ha hecho sus deberes; ¿los deberes para quién? Todo esto es cierto pero, sin embargo, acertaba el joven Marx cuando decía que interpretar el mundo no es suficiente sino que es necesario transformarlo, y la izquierda transformadora catalana (también la española pero ese es otro debate) se ha limitado a dar explicaciones a esa realidad dando rienda suelta a la derecha para hegemonizar la movilización ciudadana.

Ante la recurrente pregunta de si respaldaría un eventual proceso independentista en Catalunya, la izquierda transformadora se ha limitado a contestar mecánicamente, que la respuesta a la dichosa pregunta dependía de quién dirigiera ese proceso y de sus objetivos, situándose, de facto, fuera de la sociedad. La izquierda ha repetido machaconamente que solo apoyaría aquellos procesos soberanistas que llevaran aparejados un proyecto social ambicioso que dé respuesta a las necesidades de una ciudadanía agonizante ante los estragos de la crisis económica y de su gestión por parte de los gobiernos. Como casi siempre, la izquierda acierta en la respuesta pero no en la pregunta, puesto que, al fin y al cabo, lo que preocupa a los y las catalanas y, especialmente, a las clases populares no es qué apoyaría la izquierda ante un eventual escenario sino cuáles son sus propuestas. Como en la fábula del rey desnudo, la izquierda catalana ha perdido la capacidad de dirigir políticamente el país y, visto lo visto, parece que nadie se lo haya dicho.

La izquierda tiene que asumir su posición subalterna en el proceso de construcción nacional catalana del mismo modo que lo hizo el pujolismo en el tardofranquismo[1] con unos resultados de sobras conocidos. No se trata pues de disuadir a la población de apoyar un proceso de secesión dirigido por la burguesía catalana (eso, desgraciadamente para los que nos definimos de izquierdas, ya no está en sus manos) sino de participar en dicho proceso y de confrontar con la derecha dentro del mismo para evitar que el discurso convergente sea el único existente y que sus creencias se eleven a la categoría de norma o, para decirla a la manera de Gramsci, de sentido común.

Ahora bien, para lograr una participación fructífera en el movimiento soberanista, para que la confrontación ideológica con la derecha nacionalista sea efectiva, para que el Estado resultante dé respuestas a los problemas de la inmensa mayoría de los y las catalanas; la izquierda transformadora debe tejer complicidades con las demás tradiciones de la izquierda hasta situar un programa y una agenda común. Nos jugamos mucho con ello.

---

[1] Cuenta Toni Salado en su último artículo que Jordi Pujol se dirigió al histórico dirigente del PSUC Guti con las siguientes palabras:  "Guti, no et pensis que sòc tonto. Jo ja sé que rera l'Assemblea de Catalunya i  "Llibertat, Amnistia i Estatut d'Autonomia" esteu els comunistes!. Però això i el tema de "Catalunya, un sol poble", a nosaltres també ens interessa per construir Catalunya un cop estiguem en democràcia..."

¿Por qué se puede hablar de Golpe de Estado en Paraguay?

El pasado viernes 22 de junio fue destituido Fernando Lugo de la presidencia del Paraguay, desatando un intenso debate entre quienes sostienen que la destitución fue constitucional y quienes, en cambio, reprochan que se trata de un golpe de estado. Con el presente artículo trataremos de explicar porqué la destitución del presidente Lugo está al margen del régimen constitucional paraguayo y representa, de facto, un golpe de Estado.

El principal argumento esgrimido por los golpistas para justificar la destitución del Presidente de la República del Paraguay fue que fue aprobada por una amplia mayoría de las dos cámaras del Congreso y, por ende, existía una mayoría democrática para destituir al presidente. Según algunos analistas dicha mayoría (“amplia” se apresuran a decir) justificaría o, por lo menos, matizaría el hecho que el proceso utilizado, el juicio político, fuera, como mínimo “excepcional” o “precipitado” en palabras de la editorial de El País del 24 de junio.

Sucede, sin embargo, que el sistema político de Paraguay es una República presidencial y, por consiguiente, el Parlamento no es el encargado de escoger al presidente, como en el Reino de España, sino que éste es escogido de forma directa por sufragio universal. Bajo esta perspectiva, el hecho que existiera una amplia mayoría parlamentaria a favor de la destitución del presidente no implica, ni mucho menos, que existiera una amplia mayoría democrática. La única mayoría democrática legítima para escoger al presidente es el pueblo paraguayo.

Conviene notar, por tanto, que un juicio político no es, como se desprende de algunos análisis, el equivalente a una moción de censura, sino un proceso en el que el Parlamento es el encargado de juzgar la culpabilidad de delitos considerados graves.  Lo relevante no es si el Parlamento está de acuerdo o no con la actuación del presidente, sino si dicha actuación constituye un delito grave y para ello es necesario aportar pruebas. Dichas pruebas figuran, es un decir, en el tercer párrafo del Acto Acusatorio que reproducimos a continuación:

Pruebas que sustentan la acusación:

Todas las causales mencionadas más arriba, son de pública notoriedad, motivo por el cual no necesitan ser probadas, conforme a nuestro ordenamiento jurídico vigente.

Efectivamente, el Acto no presenta ni una sola prueba de la acusación que se hace al presidente Lugo.  Parecería una broma si no fuera porque lo que está en juego es la democracia de Paraguay y de la región. La partidocracia paraguaya ha vulnerado la separación entre el poder Ejecutivo -ejercido por el Presidente- y el Legislativo –ejercido por las dos cámaras del Congreso- vulnerando la separación de poderes recogida en el tercer artículo de su Constitución de 1992.

La destitución del presidente Lugo es, en definitiva, anticonstitucional de modo que, no sólo se puede hablar de Golpe de Estado en Paraguay sino que es nuestra obligación democrática hacerlo.

La incertidumbre de Keynes en tiempos de crisis

Cuando se celebraron 70 años de la publicación de la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, todo hacía pensar que la obra y pensamiento de John Maynard Keynes había quedado relegado al estudio del pasado y que poco tenía ya para decir el viejo Keynes. La economía neoclásica se había consolidado como hegemónica en la investigación económica y sus recomendaciones habían penetrado en las políticas de la mayor parte de gobiernos e instituciones constituyéndose en ese dichoso mainstream que tanto gusta recordar a unos y otros. La economía crecía a medida que los mercados se iban integrando, el desempleo bajaba y sólo unos pocos cuestionaban ese proceso que pasó a llamarse como “globalización”. ¿Se acuerdan del término? Lo encontrábamos hasta en la sopa, como hoy encontramos “austeridad”, pero no adelantemos acontecimientos. Todo hacía pensar que la clásica batalla de Keynes vs Hayek acabaría decantándose del lado del austríaco:

Pero en 2007 estalló la crisis financiera y con ella, el paradigma de la autorregulación de los mercados que preconizaba la escuela neoclásica. El número de citas de Keynes en el New York Times se triplicó pasando de 21 en 2006 a 61 en 2008. El fenómeno no era aislado; en ese mismo período en el francés Le Monde, las citas de Keynes pasaron de 17 a 58 mientras que en el alemán Spiegel pasaron de 8 a 30. ¿Somos, otra vez, todos keynesianos[1]?

Para responder a esta pregunta puede ser útil recordar cuál es el problema que trató de resolver Keynes: el desempleo. Mientras escribía su Teoría general del empleo, el interés y el dinero, el Reino Unido sufría un desempleo masivo; de modo que podría ser natural que el aumento del desempleo produjera un aumento en el interés por la obra de Keynes. El siguiente gráfico nos da la razón:

Cuando sube el desempleo, sube el número de artículos en NYT que citan a Keynes. De hecho, si hacemos una regresión del número de artículos respecto al desempleo obtenemos el siguiente resultado: por cada punto porcentual que sube el paro en Estados Unidos, el NYT publica 9 noticias más citando a Keynes[2]: A nadie debería extrañarle, por tanto, el retorno de Keynes en la crisis surgida del colapso financiero de 2007-2008.

Más allá de constatar la vigencia de Keynes, puede ser interesante centrarnos también en caracterizar aquellas cuestiones de su pensamiento que pueden resultar más útiles para comprender la crisis económica. Entre las distintas cuestiones que propone Robert Skidelsky en su artículo “The Relevance of Keynes”, destacaremos el papel de la incertidumbre. Sería exagerado afirmar que las demás cuestiones propuestas en el artículo de Skidelsky como el debate sobre el estímulo, la reforma del sistema monetario internacional, la nueva economía política keynesiana o el estado de la economía, son un simple corolario del papel de la incertidumbre. Sin embargo, la incertidumbre es una cuestión central como trataremos de demostrar a continuación.

Una de las causas más repetidas sobre la crisis actual es que los agentes  no calcularon bien el riesgo de las operaciones financieras que estaban ejecutando ya sea por las malas prácticas de éstos, por ejemplo, ocultando información sobre las mismas (las famosas hipotecas subprime o, más explícitamente, basura), ya sea por la negligencia de los gobiernos. Detrás de esta línea argumental subyace la discutible idea, según la cual, el riesgo no sólo puede calcularse bien sino que se le puede asignar un valor monetario probabilístico à la Black-Scholes.

Para Keynes, en cambio, hay situaciones a las que no se les puede dar un valor monetario probabilístico, por la sencilla razón que las probabilidades no siempre son posibles de medir y a estas situaciones les llama incertidumbre. Habrá quien le discuta la falta de formalidad pero conviene recordar que la primera obra del joven Keynes fue precisamente su Tratado sobre probabilidad y que la teoría matemática sobre la que se fundamenta la teoría de la probabilidad moderna es la teoría de la medida y ésta a principios del siglo XX ya demostró que existían conjuntos no medibles y, por consiguiente, a los que no se les podía asignar ninguna probabilidad.

Para Keynes, por lo tanto, la incertidumbre no es producto de la falta de información de los agentes que no les permitiría calcular correctamente las probabilidades, si no la naturaleza misma del comportamiento de unos agentes cuyas acciones  “depend on spontaneous optimism rather than mathematical expectations, whether moral or hedonistic or economic. Most, probably, of our decisions to do something positive, the full consequences of which will be drawn out over many days to come, can only be taken as the result of animal spirits – a spontaneous urge to action rather than inaction, and not as the outcome of a weighted average of quantitative benefits multiplied by quantitative probabilities”[3].

Las consecuencias teóricas son evidentes: si asumimos que es posible asignar un valor probabilístico a las posibles situaciones, los agentes económicos serán capaces de anticiparse a las mismas. A efectos prácticos, que estas anticipaciones sean más o menos acertadas o sea, que la varianza de las probabilidades sea menor o mayor, tiene poca importancia desde el punto de vista de la teoría económica, puesto que en términos agregados, la actuación será la esperada. Esta asunción nos lleva de forma natural, a la teoría de expectativas racionales introducida por John F. Muth y popularizada por Robert Lucas.

La cuestión de cómo se forman las expectativas no es baladí puesto que las expectativas determinan las acciones de todos los agentes económicos. Con expectativas racionales, los agentes esperarán aquello que acabará sucediendo. El papel de la regulación en un escenario semejante solo puede ser empeorar las cosas. La realidad, sin embargo, a veces es tozuda y la crisis económica llegó precisamente en un contexto económico cada vez más desregularizado. Y llegó aunque Lucas afirmara en 2003 que “macroeconomics in this original sense has succeeded: Its central problem of depression-prevention has been solved, for all practical purposes, and has in fact been solved for many decades.”[4].

Recuperar a Keynes hoy significa, por tanto, recuperar el misterio de la incertidumbre frente la seguridad del riesgo. No se trata de controlar el riesgo abogando por una mayor transparencia de los activos financieros o por unas mejores aptitudes de los reguladores bancarios y de los políticos. Se trata de asumir que los agentes económicos no calculan qué pasará en el largo plazo porque es imposible saberlo y que por tanto los Estados deben jugar un papel más activo.

Notas:
[1] “We are all keynesians now” es una famosa frase atribuida a Milton Friedman en 1965.
[2] Notemos, sin embargo, que la regresión efectuada puede presentar el problema de omisión de variables.
[3] Keynes (1936).
[4] Lucas (2003)


Referencias:
Lucas, Robert (2003). Macroeconomic priorities, American Economic Review, vol. 93, pp. 1–14.
Skidelsky, Robert, 2011. The relevance of Keynes. Cambridge Journal of Economics 35, 1-13
Keynes, John M., 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. London. Macmillan. pp. 161-162.